Revisione tassonomica dell’aggettivo “ultrazionale” basata sul principio di priorità.

Spesso ci contraddiciamo. Sta nella natura umana. Molto spesso le contraddizioni sono motivate, perché rispecchiano cambiamenti di impostazione, punto di vista o funzionalità cerebrale. Meno giustificabile è la contraddizione di una definizione arbitraria, sopratutto quando è stata una nostra creazione. In numerose occasioni e post ho usato il termine “Ultrazionale” alla stregua di un nome collettivo, di una categoria. Ciò era partito dall’applicazione delle presunte caratteristiche ultrazionali alla popolazione di esseri razionali che incontravo. Col tempo, l’aggettivo ed il sostantivo si sono ibridati, sconfinando l’uno nel campo dell’altro. Per quanto corretto nel metodo, questo uso di “Ultrazionale” è contraddittorio storicamente. Per il principio di priorità che governa la nomenclatura, io sarei dovuto rimanere vincolato alla prima definizione del nome. Andando a ritroso nell’archivio del blog, ho trovato la prima definizione formalmente tassonomica (che cita esemplari di riferimento e non solo caratteristiche astratte) di “Ultrazionale”. Al fine di non creare ambiguità, in questo post distinguerò il sostantivo “Ultrazionale” dall’aggettivo “ultrazionale”.

La definizione prioritaria di Ultrazionale, datata al 5 maggio 2007, dice:

“Ovviamente, il Demiurgo è l’Unico Ultrazionale, ma non è il solo essere razionale che calca il Logos con il suo 42 e 1/2 di scarpa. Tra le varie semi(sceme)-divinità minori spicca l’(E)neocelta, il razionale (e)neo-romantico e mitofilo. Arcaico amico del Demiurgo e compagno di innumerevoli discussioni (e birre), l’(E)neocelta è, nella forma come nella sostanza, una versione cenozoica (e quindi fondamentalmente ammorbidita) di razionalità ibrida”.

Questa definizione afferma che esiste un solo Ultrazionale, che coincide col Demiurgo, afferma che è una tra le molte forme di razionalità, e cita un esempio di razionalità che non è ultrazionale, l’(E)neocelta. Indipendentemente dal fatto che altri razionali condividano le caratteristiche che definiscono l’unico essere chiamato “Ultrazionale”, in base alla definizione prioritaria essi non sono ultrazionali.

Pertanto, tutte le volte che ho cercato di definire una categoria di “Ultrazionali”, o di affibbiare ad altri il termine “Ultrazionale”, sono caduto in contraddizione storica con la prima (e prioritaria) definizione del nome. Clastu più volte mi aveva bacchettato a questo proposito, ed aveva ragione (non so se i suoi ammonimenti fossero il risultato di questo ragionamento, forse in parte sì... Cla, sei tenuto a rispondere!).