Su Nature di oggi (il link è presente nel blog) è pubblicato uno studio su un placoderma (un vertebrato acquatico del Paleozoico, appartenenete ad un gruppo estinto ma molto diffuso a quei tempi) che conserva i resti di un embrione al suo interno, a prova che, come accade negli squali, questi vertebrati erano vivipari.
Sul sito di Repubblica si parla di questa notizia, con tanto di ottime foto del fossile.
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/scienzaetecnologia/fossile-ritrovato/1.html
Peccato che, come spesso accade, il giornale si sia limitato a copiare e tradurre l'articolo da qualche sito straniero. Difatti, il placoderma, del nuovo genere Materpiscis ("madre-pesce") è chiamato "Placoderm"... cioè, col nome inglese dell'intero gruppo. Se pubblicassero un nuovo mammifero fossile, su Repubblica verrebbe chiamato "Mammal"... Ora, perché chiamarlo così quando ha un nome preciso? Inoltre, perché scrivere "placoderm" quando in italiano esiste la parola "placoderma" (è in tutti i libri di paleontologia e di anatomia comparata)? Bastava consultare un paleontologo italiano, per ricevere quel minimo di informazione sufficiente per scrivere un articolo divulgativo senza scopiazzarlo palesemente dall'estero. Non faccio questa polemica per difendere la categoria dei paleontologi, ma per sottolineare la mediocrità dell'informazione scientifica italiana.
http://www.repubblica.it/2006/05/gallerie/scienzaetecnologia/fossile-ritrovato/1.html
Peccato che, come spesso accade, il giornale si sia limitato a copiare e tradurre l'articolo da qualche sito straniero. Difatti, il placoderma, del nuovo genere Materpiscis ("madre-pesce") è chiamato "Placoderm"... cioè, col nome inglese dell'intero gruppo. Se pubblicassero un nuovo mammifero fossile, su Repubblica verrebbe chiamato "Mammal"... Ora, perché chiamarlo così quando ha un nome preciso? Inoltre, perché scrivere "placoderm" quando in italiano esiste la parola "placoderma" (è in tutti i libri di paleontologia e di anatomia comparata)? Bastava consultare un paleontologo italiano, per ricevere quel minimo di informazione sufficiente per scrivere un articolo divulgativo senza scopiazzarlo palesemente dall'estero. Non faccio questa polemica per difendere la categoria dei paleontologi, ma per sottolineare la mediocrità dell'informazione scientifica italiana.
"Bastava consultare un paleontologo italiano, per ricevere quel minimo di informazione sufficiente per scrivere un articolo divulgativo senza scopiazzarlo palesemente dall'estero"
RispondiEliminaNo, in Italia non gliene frega a nessuno...Questo del placoderm è un classico(fin troppo preciso, per la media), ma vi sono casi molto molto più sconfortanti. Certo, ogni volta è dovuto alla stessa ragione: disinteresse e incompetenza dei giornalisti(sicuramente non scientifici.
A volte, e purtroppo non scherzo, sarebbe meglio non leggere articoli di paleontologia...perchè fanno solo del danno^^ Paleontologia ed evoluzione, ovviamente...perchè in entrambi i casi, divaga l'ignoranza (dei giornalisti stessi^^)
E lo dice un semplice appassionato...
Non ci credo!! Ora basta, le ho davvero lette tutte!
RispondiEliminaI placodermi sono dinosauri marini?!! Questa gente è matta da legare!
http://www.agi.it/research-e-sviluppo/notizie/200805281436-eco-rt11084-art.html