Valorizzare la Fecondazione ErotoLogica (avete letto bene)

Il dolore di una caduta dipende dall’altezza dalla quale si è voluti cadere, quindi non ha senso lamentarsi perché una scala ha troppi pioli.
Il neofita dell’ultrazionalità, l’individuo razionale che scopre l’impostazione Ulteriore ma non è ancora pienamente in grado di staccarsi dalla vecchia reificazione (spero ricorderete il Reificatore Estremo, nato e cresciuto a pane e Parole-che-sono-Fatti), insomma, la persona di buona volontà non ancora abituata ad essere pienamente libera dalle favole che gli hanno inculcato (non solo la Patria, Dio, il Comunismo, la Democrazia, ma anche la Vita, l’Essere, l’Io), spesso attraversa una fase di limbo, di indecisione, quasi di rimpianto sublimato verso ciò che ora ha disvelato e dissacrato. La sua reazione classica alla Gioiosa Transvalutazione è il flirt occasionale e nuovamente consolatorio con la sorella maggiore dell’Ultrazionalità, quella zitellona antipatica e poco sexy nota col nome di Razionalismo. Non cadete nel Razionalismo, cari amici di birra!
Questo post (che non era previsto, dato che stavo preparandone uno sull’agnosticismo asintotico) vuole mostrare agli eventuali ultrazionali di transizione come NON si debba cadere nella logica razionalista dopo che certe vecchie (e care) mitologie sono state smontate nelle loro componenti.
Il fatto che le esperienze vissute evidenzino la natura prettamente meccanica, biologico-deterministica (quindi naturale) di aspetti dell’essere umano che tradizionalmente vengono ritenuti “spirituali” non implica che le CONSEGUENZE di quegli aspetti siano ugualmente meccanici e “inumani”. Scendendo dal generale al particolare, l’aver riconosciuto la matrice algoritmica profonda (biochimica, etologica, quel che si vuole...) delle pulsioni umane non impedisce (ma anzi, come spiegherò alla fine, esalta) l’esistenza di un VALORE nei fantomatici “sentimenti”.
Come tutte le strutture complesse, i sentimenti sono proprietà emergenti (della struttura del cervello). Di fatto, ogni persona, nella sua irriducibilità alla semplice somma delle componenti neuronali che la definiscono in toto (alla faccia dell’ingenuo spiritualismo e animismo), è una proprietà emergente. Ciò non ha niente di miracoloso (l’acqua è fatta di ossigeno e idrogeno, eppure le sue proprietà non possono essere fatte derivare dalle caratteristiche di quei due elementi), ed è una caratteristica costante della gerarchia esistente nelle strutture dell’universo, ed il motivo del perché il mondo, pur essendo fatto di atomi e fotoni, non è spiegabile esclusivamente dalla fisica ma richiede l’invenzione di altre discipline come la chimica, la biologia, la psicologia, la sociologia e la più bella di tutte, la Storia Naturale (vabbé... l’ultima l’ho messa anche se non era strettamente pertinente al discorso). Quindi, il riconoscimento che la sessualità non è

“altro se non un espediente, l’unico possibile, affinché la natura umana, posta
in bilico tra due livelli distinti, indecisa tra l’antica bestialità incosciente
e la fragile parvenza di libero arbitrio, continuasse a perpetuarsi,
sopravvivesse a sé stessa” (Irk Ekem),

non impedisce che l’esperienza sessuale sia degna di essere vissuta. Allo stesso modo, i legami affettivi sono portatori di valore anche se sono generati da narcotici auto-inibitori dell’egoismo naturale. Proprio il fatto che noi sappiamo riconoscere la vera natura delle relazioni affettive e, nonostante ciò, le sviluppiamo, con ironia, senza divinizzarle ma nemmeno demonizzandole e demolendole (spesso con risentimento), rimarca che la scelta ultrazionale sia la sola (o una delle poche) soluzione(i) all’apparente vuoto che lo “svelamento delle favole” parrebbe aver prodotto (alla faccia di tutti quelli che si scagliano anacronisticamente contro il “vuoto” di valori prodotto dal fantomatico “relativismo” della post-modernità). Altrimenti, si cade nella contraddizione pratica: se si dichiara di negare valore all’esperienza amorosa, definendola solo “meccanismo chimico”, allora bisogna negare valore a qualunque altro sentimento, compresa la solidarietà e l’amicizia (cari amici di bevute, anch’esse, ad essere corretti, sono solo macchinazioni ormonali evolute egoisticamente).
Tutti i sentimenti sono strutture emergenti: hanno una base chimica, una base anatomico-evolutiva, ed una base storico-culturale, ma alla fine sono percepiti soggettivamente come eventi concreti che fondano le esperienze individuali: se si demonizza a posteriori l’esperienza di coppia perché ha generato troppi 2-di-picche (dati e/o ricevuti) e/o ha prodotto troppi grattacapi depressivi a chi “ci è cascato”, si sta sbagliando obiettivo della critica. Non è il sentimento “in sé” o l’esperienza che se ne fa a richiedere una critica, ma piuttosto il sovraccarico di aspettative ed il persistere di “adolescenzialità” (spesso inconscia anche in chi dice di essere cresciuto) con i quali si vivono quei rapporti (e non mi rivolgo ai sentimentali che queste cose non le afferrano essendo totalmente imbevuti di ormone, ma ai neo-razionalisti che si sentono “traditi” della reale natura del sentimento).
In ultrationale stat virtus: ovvero, né il sentimentalismo ormonale ed ingenuo di zerbini, piattole e sdolcinati, né la finta razionalità chimico-etologica di chi ha solo paura di soffrire ancora; perché tra l’Amore con la maiuscola ed il Vuoto, c’è l’amore con la minuscola, il dominio su un bel gioco.
Chi ha orecchie per intendere intenda.