Dinomania - Atto Quarto: I "mitici" paleontologi ormai estinti

La caricatura deformante e diffamante è una delle armi più abusate da chi non dispone di strumenti logici e prove verificabili per difendere la propria posizione. Invece di controbattere razionalmente agli argomenti, è più comodo, subdolo e meschino produrre una grottesca caricatura piena di concetti falsi (ma semplici, quindi immediatamente accessibili anche per chi non dispone della giusta capacità critica per valutarne il reale valore).

So che non sono simpatico a una certa area della variegata umanità appassionata di paleontologia. I miei argomenti ed il modo con cui li espongo sono fastidiosi e spesso intollerabili da chi, per motivi assolutamente legittimi (che non discuto né disprezzo) segue una diversa "area" della passione paleontologica.

Ad esempio, io sono un duro critico di quella paleontologia "romantica" che abusa troppo delle speculazioni ipotetiche e non usa minimamente la matematica e la fisica nella ricerche (ovviamente, e non ho mai detto il contrario, la paleontologia non è solo matematica e fisica, è sopratutto geologia e zoologia, con l'ausilio anche di matematica, fisica e chimica). In generale, il disprezzo della matematica e della fisica è una dimostrazione della scarsa diffusione della cultura scientifica in Italia, e non mi stupisce che le mie opinioni diano fastidio a certi presunti paleo-"artisti".

Inoltre, ho espresso le mie opinioni verso la "dinomania" in numerosi post, più o meno diretti.

Per "dinomania" intendo una cosa specifica, e non vaga: la tendenza ad idolatrare una concezione paleontologica divulgata dal mondo letteral-cinematografico di Jurassic Park. Ho anche mostrato come il "mondo di Jurassic Park" sia stato usato (molto consciamente, meno correttamente dal punto di vista deontologico) da paleontologi come Robert Bakker. Bakker, molto famoso al grande pubblico, è, obiettivamente molto sopravalutato nelle sue qualità scientifiche rispetto al suo reale valore, di gran lunga sovrastate dalle sue capacità retoriche ed "ideologiche". Queste interpretazioni non sono opinioni solamente mie, e non si basano su una qualche "antipatia personale" verso Bakker (antipatia che non esiste: nutro grande simpatia umana  verso Bakker, ma ciò non toglie che egli sia criticabile nei suoi metodi) o Jurassic Park (libro che adoro, mentre non apprezzo il secondo libro; film che adoro, almeno i primi due della trilogia). Paleontologi affermati ed importanti, come Thulborn e Horner hanno espresso seri dubbi scientifici sulla validità e correttezza logica di molti temi bakkeriani, con argomenti molto simili a quelli che ho esposto. Inoltre, ed è un dato di fatto, negli ultimi 30 anni la produzione scientifica di Bakker non è stata minimamente al livello di quella di colleghi della sua "generazione" o immediatamente successivi (come Currie, Horner, Barsbold, Osmolska).  Eppure, come ho notato in precedenti post, Bakker è stato elevato allo status di "mito intoccabile", come Kennedy, Elvis, Che Guevara: personaggi ormai mitologici, carismatici e indiscutibili (almeno per i loro fan). I commenti che ho ricevuto in quei post dimostrano la "sacralità intoccabile" del "buon vecchio" Bakker. Eppure, ripeto, Bakker, persona a cui va la mia stima, ha prodotto probabilmente più danni che pregi alla paleontologia dei dinosauri, sopratutto per il grande pubblico degli appassionati non-paleontologi. Quanti tra i "dinomaniaci" hanno le competenze scientifiche per comprendere questo fatto? Quanti sono disposti ad accettarne almeno la versione più moderata? Pochi. I miti sono tali perché non possono (e non devono) essere messi in discussione.

Conclusione inesorabile di ciò è che quelli "come me" sono "cattivi". Eppure, ho esposto dati che chiunque può verificare. Non a caso, nessuna critica ricevuta nei miei post valutava i dati. Le critiche erano solo sfoghi risentiti di persone "toccate nel sacro" ma che non avevano alcuna prova da controbattere a loro difesa.

Cosa accade quando non si riesce a dimostrare che "i cattivi" sono "cattivi"? Il modo migliore è dipingerli come cattivi. Dipingere la cattiveria equivale a creare una caricatura grottesca e deformata dell'oggetto che si vuole demonizzare.

Ad esempio, si può creare una caricatura lineare dei paleontologi, una sorta di "evoluzione dei paleontologi", che, come tutte le caricature mitologiche, dipinge una ormai estinta "Età dell'Oro" andata perduta ed una orribile "degenerazione moderna". Ovviamente, secondo questa distorta propaganda dinomaniaca, il Paleontologo Vero è chiaramente di forma "bakkeriana" (look da cow-boy, barbuto, capello lungo), mentre l'attuale degenerazione è una distorta caricatura (un nerd curvo sul PC) delle giovani generazioni paleontologiche. Paradosso di questa immagine distorta è che essa disprezza anche molti paleontologi  affermati che non sono dei barbuti cow-boys che scavano nel Montana (per la cronaca, ho un amico che ha scavato nel Montana, persona che stimo e che dimostra come la paleontologia sia variegata e multiforme, un mix di intelligenze differenti ma coese verso la comune ricerca della conoscenza: anche lui, come me, non è un "fanatico bakkeriano"). Esistono grandi ricercatori che utilizzano le moderne tecnologie per ricostruire scientificamente molti aspetti della paleontologia (come ho descritto qui). Credere che solo la forma-Bakker sia "il vero paleontologo" è un'offesa verso questi grandi studiosi.

Ho trovato una prova di questa visione deformante e propagandistica, una caricatura che è chiaramente un attacco alla paleontologia espressa da me e da molti altri come me. Nonostante sia sbagliata negli intenti, (e offensiva verso un ramo fondamentale della paleontologia) la trovo quasi simpatica, nella sua ingenua linearità. I dettagli sono indicativi. Nella vignetta abbiamo una serie lineare "falsamente evolutiva", molto in linea con concezioni pre-darwiniane, di paleontologi. La sequenza mostra una sorta di evoluzione progressiva che poi degenera  nel finale. Il primo paleontologo è "ottocentesco", quello intermedio è chiaramente Robert Bakker, mentre quelli successivi sono deformazioni degenerate, che "abbandonano" la "vera paleontologia", imbracciano un muso di Spinosaurus (non a caso, odiatissimo dai dinomaniaci... ma forse qui sto dando troppa intelligenza comunicativa e simbolica all'autore dell'opera), per poi abbandonare totalmente la ricerca sul campo e incurvarsi in pantofole sul PC, solo per attaccare la sacralità di Bakker e Jurassic Park. L'aspetto dell'ultimo personaggio della serie è emblematica: sguardo maligno, senza i nobili attributi di barba e chioma del divino Bakker.

Che sensazione può dare questa caricatura a chi, come me, fa ricerca paleontologica con i propri mezzi, che come altri suoi colleghi ha resistito nonostante le scarse possibilità disponibili in Italia, e che trae da ogni piccolo risultato delle proprie ricerche il motivo di forza per continuare nonostante le difficoltà contingenti? Che sensazione può dare a chi conosce e stima paleontologi giovani e meno giovani di qualsiasi campo, ma che non ha alcun problema a criticare l'abusata retorica di Bakker, e tutto il grossolano universo mediatico che circola attorno alle banalità commerciali di Jurassic Park?

Innanzitutto, la caricatura dimostra scarsa fantasia, dato che è chiaramente un plagio della vignetta che vedete qui in alto. Inoltre, aldilà dell'umana simpatia, l'ho trovata un po' patetica, perché è distorta e falsa come tutte le immagini di propaganda, perché non espone fatti, ma illustra risentimenti, perché si contraddice illustrando alcuni paleontologi che usano abbondantemente la matematica (come Norell, co-autore della più nota analisi cladistica dei coelurosauri, mostrato nella vignetta finale della caricatura in una foto assieme ad una di Bakker, come ipotetici bersagli del risentito nerd in pantofole al PC) come se fossero dei bersagli della mia critica (forse, il vignettista, nella sua miopia scientifica, ha presunto ingenuamente ed ideologicamente che il barbuto e capellone Norell della foto usata nella caricatura sia "ovviamente" un "bakkeriano", ma non è così). Ma, sopratutto, credere che i paleontologi passino solo il tempo a criticare Jurassic Park è una visione miope di chi vede la paleontologia solamente alla luce di Jurassic Park. C'è molto altro di interessante legato ai dinosauri oltre a farne un film di successo, e se a volte ci fermiamo a commentare quel film (cosa che nessuno può impedire, sopratutto quando le critiche sono corrette e motivate da desiderio di divulgare la vera paleontologia, non le sue mistificazioni cinematografiche molto modaiole), non significa che passiamo il tempo solo a fare quello.

Non divulgherò il link dell'opera. Non per paura che si diffonda, ma perché non la ritengo una caricatura intelligente e onesta. L'opera è "negativa" come il personaggio inventato e fasullo che essa vorrebbe attaccare. Nondimeno, mi chiedo come mai qualcuno possa arrivare a disegnare una simile vignetta. Così blasfema è la critica al "bakkerismo" da impedire qualsiasi forma di revisione e lucida valutazione delle sue più ampie derivazioni (ovvero, Jurassic Park)? Come tutte le religioni ottuse, la dinomania pretende dei nemici maligni (noi critici), dei miti (Jurassic Park), delle icone (Bakker). Come Darwin fu ritratto in forma di scimmia dalla satira creazionista incapace di argomentare in modo razionale alle sue prove, ora i nuovi paleontologi critici verso Bakker e la dinomania sono ritratti come dei Gollum informatici, perché non possono certamente essere attaccati sui fatti concreti. Con dispiacere, constato una deriva fantasy-mitologica in alcuni settori della paleoarte, che si allontana dalla mentalità scientifica su cui si fonda la paleontologia da cui traggono i loro simulacri. Questa deriva ingenua e commerciale vive di miti, e Jurassic Park è chiaramente un sacramento. Sarebbe interessabre scoprire se questi "amanti dei dinosauri" sono veramente appassionati della scienza paleontologica o solo dei divoratori di icone mediatiche dinosauromorfe e adoratori acritici dei profeti di queste icone più spettacolari che reali.

Conclusione.
Avrei potuto creare una contro-vignetta. Tecnica e fantasia non mi mancano. Avrei potuto mostrare un albero evolutivo della paleoarte, con il vigoroso ramo che parte da Burian (in alto, a sinistra) ed ascende verso Hallett (qui a destra), assieme con i nuovi rami promettenti della rinascita paleoartistica italiana, come Davide Bonadonna. Di lato a queste ramificazioni luminose, avrei potuto anche disegnare un ramo distorto ed oscuro, che si piega verso il basso, verso l'ignoranza scientifica, la grossolanità e la commerciabilità demagogica, verso lo squamoso raptor di Spielberg. Avrei potuto disegnare questo ramo che infine imbraccia una spada laser, indossa un nero elmetto in stile Star Wars e combatte patetiche battaglie a colpi di forum autoreferenziali contro altri forum identici a lui per il dominio nella Galassia Dinomaniaca.

Avrei potuto, ma non penso che simili soggetti meritino un'iconografia, ma solo una lucida e razionale demolizione delle loro fumose manie infantili, nella speranza che traggano una lezione sulla differenza tra paleontologia e fantasy e non insultino la disciplina da cui traggono la linfa per i loro miti.